Fiscaliteit

Nou, bij mijn beste weten zei ik "bijvoorbeeld" en was het geen limitatieve lijst. Of ik mij bekommer om de "inwoners van dit land"? Zonder meer. Overigens vind ik dat een mooiere term dan "burgers". Voorzitter. Ik ga even verder met de introductie. In de strategische agenda — daar was ik gebleven — heb ik gezegd wat nou een beetje de weg voorwaarts is. Uiteindelijk gaat het ook over een stelsel dat werkt. Dat sluit, denk ik, wel heel erg mooi aan bij de interruptie van de heer Vermeer. Het gaat over een stelsel dat eenvoudiger is, maar ook beter aansluit bij wat er te doen is. Ga er maar eens aan staan. Overigens vroeg de heer Oosterhuis er ook naar. Sommige van onze brieven zijn nog steeds te ingewikkeld. Het aanvragen van een toeslag kán heel erg lastig zijn. Een beter en eenvoudiger stelsel komt dus misschien juist wel tegemoet aan de zorg van de heer Vermeer. We moeten aan de slag met een groen, gezond en innovatief stelsel en de uitvoering moet klaar zijn voor de toekomst. Veel van de onderwerpen die in deze agenda staan, gaan we vandaag langslopen. Voorzitter. Dan het laatste wat ik in mijn introductie wil zeggen. In een debat met uw commissie probeer ik goed tegemoet te komen aan wensen, vragen en uitzoekpunten die u heeft, maar deze keer ga ik mij daar een beetje in matigen, omdat de zomer voor de deur staat, maar ook omdat die zomer natuurlijk heel erg gericht zal zijn op de bekende augustusbesluitvorming. Het is misschien anders dan u van mij gewend bent, maar ik vind dat wij in dit debat toch echt een beetje zuinig moeten zijn met extra onderzoeken, extra wensen of extra brieven, want daarmee maken wij wat we met elkaar te doen hebben, denk ik, echt te ingewikkeld. Ik zeg dat vast vooraf. Voorzitter. Ik had al aangekondigd wat de blokjes zullen zijn. Ik ga dus met veel plezier beginnen aan box 3, het eerste blok. Ook hier een paar woorden vooraf, en die gaan eigenlijk over de weg voorwaarts. Aan het wetsvoorstel dat nu bij de Eerste Kamer ligt, heeft onder anderen Marnix van Rij, denk ik, de grootste bijdrage geleverd en heel veel werk verricht. Het gaat om een stelsel dat je hybride zou kunnen noemen: een gedeelte van de box 3-belastingplichtigen zit dan al in vermogenswinst en een ander gedeelte zit nog in vermogensaanwas. Het is ook mijn ambitie om vanuit dat vertrekpunt zo snel mogelijk naar vermogenswinst te gaan. Ik denk dat daarbij de kernvraag is hoe je daar zo snel mogelijk komt en dan ook nog op zo'n manier dat we het allemaal nog een beetje met elkaar meemaken. Ik heb een aantal van u ook wel horen zeggen dat de condities waaronder je dat doet, uiteindelijk moeten voldoen. Het politieke draagvlak voor de vermogenswinst en de condities waaronder moeten natuurlijk op orde zijn. Ik denk dat de beste en snelste manier om daar te komen, toch gewoon een weg van vooruitgang is. We moeten kijken wat er nu ligt en erkennen dat wat er nu ligt, echt op een aantal punten beter moet. Dat zeg ik ook tegen een aantal van uw leden die zeiden: waarom komt die erkenning er nu wel, maar twee jaar geleden niet? Ik was er niet bij, en de teletijdmachine heb ik ook niet tot mijn beschikking. We moeten nu gewoon erkennen dat een aantal punten echt beter moeten, maar dat moeten we dan ook nadrukkelijk als een verbetering zien. Als het lukt om daarmee bijvoorbeeld een grotere groep start-ups en scale-ups dan was voorzien onder vermogenswinst te laten vallen of als het lukt om de spelregels van de vermogensaanwas te verbeteren, zodat het kernpunt van liquide en illiquide fors verzacht of verbeterd wordt, dan heb je met zo'n novelle in een halfjaar tijd eigenlijk heel snel wetgeving die je anders niet hebt. Voorzitter. Een aantal van de vragen beantwoord ik in deze introductie. In de afgelopen maanden heb ik heel veel partijen gesproken die zich zorgen maken over box 3. Een aantal van die partijen maken zich gelet op het belang dat zij dienen, oprechte zorgen over hoe box 3 werkt. Daar moet ik ook eerlijk over zijn. Ik spreek ook mensen die misschien liever wat minder belasting over vermogen zouden willen betalen. Ik denk dat je dat in de discussie echt moet scheiden. Maar even over die eerste groep. Daar zitten mensen tussen die ook op basis van het keuzemenu zeggen: als het lukt om deze verbetering nu te omarmen, dan hebben we met die novelle straks misschien wel in een halfjaar iets voor elkaar. Ik laat de Michelinsterrenrating van het keuzemenu, zeg ik tegen de heer Vermeer, nog maar even weg. Ik ga bewust niet noemen wie dat over welke verbetering zegt. Als je dat in een geheel nieuw wetstraject zou moeten stoppen, dan duurt dat altijd langer dan een halfjaar. Hoe snel je dat ook doet, dan duurt het altijd langer dan een halfjaar. Wat mij betreft blijft de redeneerlijn dus toch: kunnen we stapsgewijs verbeteren? Ook gelet op de budgettaire derving zijn stapsgewijze verbeteringen natuurlijk elke keer makkelijker te dragen dan bij andere routes die u zou voorzien. Grote stappen in één keer — daar zijn overigens echt nog wel andere vraagtekens en waarschuwingen bij te plaatsen — leveren immers ook in één keer een hele grote rekening op, en die zal veel moeilijker te incasseren zijn dan bij die stapsgewijze verbeteringen. Goed. Voorzitter, dat is even mijn algemene redeneerlijn bij de vraag waarom ik denk dat een weg van vooruitgang ons bij box 3 meer gaat helpen dan andere wegen. Dan ga ik nu toch gewoon naar de individueel gestelde vragen over box 3. Vermeer, Grinwis, Stultiens en Stoffer vroegen mij om te herbevestigen dat ik zoek naar dekking binnen het vermogensdomein. Dat is uw eigen motie, dus het zou in beginsel heel gek zijn als ik daar nu iets anders over zou zeggen. Ik wil er iets anders aan toevoegen. Box 3 levert grosso modo 9 miljard euro aan belastinginkomsten op. Eerlijk gezegd, zou mijn inzet zijn dat je dat niet verbetert of verslechtert, wat je ook doet, en dat je dat even als uitgangspunt neemt. Dat sluit, denk ik, zowel aan bij wat mevrouw Van Eijk zei als bij wat de heer Stultiens zei, ook als je naar de budgettaire derving gaat kijken van bijvoorbeeld de tegenbewijsregeling. Ja, ik hoor u ook. Ik sluit mij eigenlijk aan bij mevrouw Van Eijk, die dan ook zegt: het kan toch niet waar zijn dat dat bijvoorbeeld bij arbeid zou landen? Dat omarm ik hier dan maar even. We zullen in het stelsel de rekening dus toch daar moeten laten landen waar die vandaan komt. Zo luidt eigenlijk ook uw eigen motie. In die zin zeg ik dus niks nieuws. Dat zou dus het uitgangspunt zijn. Waarom kies ik hierbij nadrukkelijk voor het woord "uitgangspunt"? Alles wat wij met box 3 doen, moet in het Belastingplan landen en moet in de augustusbesluitvorming landen, en dan zijn er ook andere zaken zoals koopkracht, zoals armoede. Dus ja, zeg ik tegen de heer Grinwis, de motie-Bikker staat wat dat betreft dus echt duidelijk op de radar. Die gaan daar allemaal landen. Uiteindelijk zal het in augustus altijd een grotere belangenafweging worden: doen we alles bij elkaar opgeteld dan nog steeds het juiste? Het is dus een uitgangspunt voor box 3. Ik zeg dat hier nu zo expliciet, omdat we er op die manier voor willen gaan, maar in augustus moet je ook gewoon weer een pakket maken dat voldoet aan de noden van de mensen in het land. Dat zeg ik dan nogmaals, en voor de laatste keer, tegen de heer Vermeer. Dan ga ik naar het ...