Klopt, voorzitter. Dank u wel. We spreken vandaag over de uitvoering van de sociale zekerheid in een periode van getouwtrek en politieke stilstand rond diezelfde sociale zekerheid. Pim Fortuyn omschreef in zijn column in Elsevier het Nederlandse gepolder ooit treffend als "pappen en nathouden, zoeken naar een multi-interpretabele consensus, vervolgens gedogen en als sluitstuk verdampte verantwoordelijkheden". Inmiddels verzandt Nederland niet eens meer in gepolder, maar in vruchteloze pogingen om überhaupt tot gepolder te komen. De voorgestelde hervormingen in de sociale zekerheid zijn door het kabinet allemaal van tafel gehaald, in de ijskast gezet of vooruitgeschoven: alles om de bonden maar aan tafel te krijgen. Zo heeft deze minister eigenlijk niets meer in handen. Zijn hervormingen zijn verder weg dan ooit om de bonden tegemoet te komen, terwijl hij als enige reactie van die kant een scheldpartij van Hans Spekman over zich heen krijgt.
Voorzitter. Dit minderheidskabinet vraagt vanaf het begin om steun van de oppositie voor de hervormingen in de sociale zekerheid, die in de ogen van het kabinet zelf broodnodig zijn, maar die vervolgens net zo makkelijk weer van tafel worden gehaald. Ook in het kader van het commissiedebat van vandaag is dit heel relevant. De minister benadrukt doorlopend dat de IVA, de permanente arbeidsongeschiktheidsregeling, een belangrijke oorzaak is van het vastlopen van het UWV en het oplopen van de wachtlijsten. Ik vind dat nog best een plausibel verhaal, maar in hoeverre vindt de minister dat zelf nog? Waarom kiest u ervoor om deze hervorming in de ijskast te zetten, terwijl u er zelf, verwijzend naar allerlei rapporten, van overtuigd bent dat deze regeling debet is aan veel uitvoeringsproblemen bij het UWV? Graag een reactie.
Dan de Aof-premies. Die kwamen in het vorige commissiedebat over de uitvoering van de sociale zekerheid ruimschoots aan de orde. Ook nu zijn er weer ontwikkelingen op dat vlak. De Raad van State oordeelt hard over de manier waarop het kabinet omgaat met de Aof-premies. Die zijn onlogisch hoog en worden tevens op een oneigenlijke manier ingezet, zo oordeelt de Raad van State. Graag een reactie van de minister hierop. JA21 is de verkapte lastenverzwaring via de jaarlijks verder stijgende Aof-premies in ieder geval een doorn in het oog. Wij willen een overheid die ruimte voor uitgaven creëert door in uitgaven te snijden en niet door lasten te verzwaren. Twee weken geleden hadden we hier een rondetafelgesprek over de knelpuntbrieven van het UWV, de SVB en de LCR. Hoewel we het zeker niet met alles eens waren, werd er ook aandacht gevraagd voor een aantal praktische obstakels. Het ging daarbij met betrekking tot de WW over onder andere de referte-eis, de eerste werkloosheidsdag en de vakantieregeling. In reactie op deze punten geeft het kabinet in de meest recente Stand van de uitvoering nogal summier aan dat het ministerie in gesprek gaat met het UWV over de voorstellen en dat samen onderzocht gaat worden wat het probleem is. Kan de minister hier wat nader inhoudelijk op ingaan, zeker aangezien het hier volgens het UWV vooral praktische problemen betreft waar al vaker aandacht voor is gevraagd?
Uitspraken Simon Ceulemans, 23 sep