Fiscaliteit

Ik was gebleven bij de betalingsproblemen. Doe daar eens wat aan in plaats van de belastingen te verhogen, want dit is een klap in het gezicht voor de mensen thuis. Afgelopen week werd bijvoorbeeld als contrast nog bekend dat er weer zo'n 500 miljoen euro extra voor Oekraïne wordt uitgetrokken, oftewel: meer dan de helft van wat deze suikertaks moet gaan opbrengen, een suikertaks waarvan niet eens vaststaat tot welke resultaten die zal leiden. Daarom heb ik de volgende vragen. Kan de staatssecretaris onderbouwen met hoeveel procent hij de suikerinname zou willen doen afnemen? En is dit dan ook iets tijdelijks? Zijn we er dan na een paar jaar vanaf, mocht het effect dat de staatssecretaris beoogt te bereiken worden gehaald? Kan de staatssecretaris garanderen — het wordt immers een suikertaks voor producenten genoemd — dat deze op geen enkele manier wordt doorberekend aan de consument? Voorzitter. Dan nog een volgend faalproject: box 3. Ik zei het al weleens eerder: inmiddels is een debat zonder box 3 geen goed fiscaal debat. De inkt na de stemmingen hier in de Tweede Kamer was namelijk nog niet droog of de minister van Financiën kondigde aan het wetsvoorstel rigoureus aan te willen passen. En nu? Nu heeft de staatssecretaris ons afgelopen vrijdag een brief gestuurd met daarin zes aanpassingen, zes mogelijkheden, zes opties. Even voor de volledigheid: weet de minister — ik neem aan van wel — hier ook van? Of krijgen we nu ergens in het zomerreces een nieuw interview dat gaat leiden tot weer nieuwe aanpassingen? Want hoe zit het hier nou eigenlijk? Toen we het wetsvoorstel hier bespraken — de PVV heeft er ook uitvoerig bij stilgestaan — kon er niets. Iedere aanpassing zorgde voor vertraging en werd ontmoedigd. Er kwam geen quickscan van amendementen. Alles lag vast. Niks kon. Nu hebben we opeens een brief met opties voor wat allemaal nog wel zou kunnen. Hoe zit dit nou toch eigenlijk helemaal in elkaar? Voorzitter. Nu zijn we nu een paar maanden en vooral heel veel internationale ophef verder en dan kunnen al deze opties wel. Maar de belangrijkste optie voor de PVV zit er niet bij, namelijk het schrappen van het wetsvoorstel en naar een wetsvoorstel gaan waarbij geen papieren winsten worden belast. Daar heeft de PVV ook altijd voor gepleit. Om de chaos dan nog maar even helemaal compleet te maken, heeft Eurocommissaris Hoekstra aangekondigd met een voorstel te komen om in ieder geval het zakelijk beleggen een stuk aantrekkelijker te gaan maken. Meerdere partijen hebben daar ook al naar verwezen. Dan krijg je dus het zogenaamde boxhoppen. Die angst leeft al met de Wet werkelijk rendement. Als dit voorstel er gaat komen, dan zit straks iedereen in box 2 en zitten we met een soort van lege box 3. Hoe kijkt de staatssecretaris hiernaar en wat betekent dit voor de novelle en alle latere aanpassingen die nog gaan komen voor box 3? Voorzitter, afrondend. De belastingen moeten omlaag. Mensen hebben nu al de grootste moeite om de rekeningen te betalen. Daar zal de PVV zich altijd voor blijven inzetten. Dank u wel.